?

Log in

No account? Create an account
Андрэй Ягораў
Последнее обострение в отношениях Москвы и Минска вызвало самую широкую волну информационного освещения и самый острый накал публичных дебатов по поводу возможного разрешения конфликта за всю историю беларусско-российских отношений. В создании плотного информационного потока поучаствовали не только беларусские и российский медиа, эксперты и политические персоны разного уровня, но и западные медиа, эксперты и политики. Такое внимание необычно тем, что разворачивающийся конфликт по сути не является чем-то экстраординарным в отношениях двух стран. Всё произошедшее в 2016 году и происходящее в нынешнем году мало чем отличается от традиционной схемы разворачивания конфликтов, имевших место в прошлом (2003, 2006, 2007, 2009, 2010, 2011, 2014). Пожалуй, необычным является только геополитический контекст, в котором происходит очередное столкновение. Эспансионисткая политика России, продолжающаяся военная агрессия против Украины и накал информационной войны задают такой фон, когда любые события получают несвойственный им резонанс и заостренные интерпретации. В этом контексте медийная картина существенно расходится со складывающейся в реальности ситуацией.
Для обоснования этой точки зрения необходимо ответить на несколько вопросов:
- каковы реальные основания российско-беларусских отношений, а также почему эти отношения изначально несут в себе зерно конфликта?
- какова традиционная схема возникновения и разрешения конфликтов в отношениях Беларуси и России?
- в чем состоит изменение контекста отношений Беларуси и России после революции в Украине и начала военной агрессии России против Украины?
- в чем состоит суть и какова последовательность разворачивая актуального конфликта?
Ответы на эти вопросы позволят прояснить ситуацию и обозначить возможные способы разрешения продолжительного напряжения в отношениях Беларуси и России.   Читать дальше...Свернуть )
 
 
 
Андрэй Ягораў
Что было?

Вчерашняя новостная лента, переполненная информацией о скандале в рядах оппозиционных политиков, стала верхом абсурда. Объективный ряд событий состоит в том, что 8 апреля Партия БНФ, движение «За свабоду» и кампания «Говори правду» выступили с обращением (http://www.pyx.by/bel/naviny/belarus/2862/) к ЕС про пять шагов навстречу белорусскому обществу, которые ЕС мог бы сделать в одностороннем порядке. 8-го же апреля, вечером, Андрей Санников на сайте «Хартии 97» назвал это обращение «словесными упражнениями» и «легитимизацией режима» и предложил полное прекращение отношений ЕС с диктатурой, включая торговлю нефтепродуктами и дипломатические контакты (http://www.charter97.org/ru/news/2013/4/8/67687/). Заметим, что стороны не сказали ничего такого, что уже не было сказано ими ранее, позиции остались без изменений. 9 апреля в Европейском парламенте состоялось мероприятие посвященное вопросам развития «Европейского диалога по модернизации с беларусским обществом» (http://democraticbelarus.eu/ann/epp-conference-dialogue-modernisation-belarusian-societ-functioning-new-instrument) с участием ряда представителей беларусской оппозиции. Из фигурантов скандала в конференции принимал участие только Александр Милинкевич, который высказался в духе принятого заявления. Выступая Милинкевич, к слову, отметил, что будет говорить о своей принципиальной позиции по поводу отношений Беларуси и ЕС, а не по поводу диалога по модернизации. 9 апреля независимые СМИ, политики, аналитики и помогающие им мгновенно раздули «холивар», в котором смешалось все вместе: заявление трех политиков, ответ Санникова, диалог по модернизации, конференция, восстановление дипотношений со Швецией, прошлые обиды и прочее и прочее без всякого разбору и попыток хоть что-нибудь понять.

Читать дальше...Свернуть )
 
 
Андрэй Ягораў

заметки к анализу гражданских инициатив

(Рискую навлечь на себя гнев возмущенной общественности и гражданских активистов вступивших в борьбу за сохранение Парка 40-летия Октября. Но! Ситуация модельная, и разобрать ее необходимо).

Вот потому, что вы говорите то, что не думаете, и думаете то, что не думаете, вот в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я здесь наблюдаю, и Владимир Николаевич тоже…

Скрипач. Кин-Дза-Дза

В субботу посетил встречу Администрации Ленинского района с общественностью по поводу ситуации с парком 40-летия Октября. Контекст состоит в том, что в связи со строительством гостиницы «Пекин» происходит практически полное уничтожение парка (вырубка деревьев, застройка территории). Решение о строительстве принималось указом президента и осуществляется на китайские инвестиции. Жители прилегающих улиц выступили в защиту парка, к ним присоединились экологические организации, ряд других общественных кампаний и инициатив, но остановить процесс не смогли. 16 февраля вырубка деревьев продолжилась, были начаты подготовительные к строительству гостиницы работы. Субботняя встреча организуется Администрацией для разговора (уже не первого) с возмущенной общественностью. Я пришел туда по зову коллег из среды экологических организаций, и в течение двух часов наблюдал достаточно печальную ситуацию. Печаль здесь вызывает не столько поведение представителей государственных органов, сколько общее состояние общественности и развитие как бы диалога двух сторон. Ситуация, к сожалению, повторяет все классические ошибки подобного рода низовых гражданских инициатив.

Во-первых, встреча полностью управлялась Администрацией, была ею организована, и разворачивалась по ее сценарию. Как хорошо сформулировала Татьяна Новикова, назначение собрания состояло в том, чтобы «дать людям выпустить пар».

Во-вторых, отсутствовало хоть какое-либо единое представительство со стороны общественности. Жители разрозненны, собственно, не наблюдалось единой позиции ни с их стороны, ни со стороны общественных организаций. Общий характер высказываний – кто в лес, кто по дрова. Единых требований выставлено не было, прозвучал лишь ряд (пусть даже дельных) предложений. При этом даже если говорятся правильные вещи, все в итоге превращается в базар и аргументы попросту гасят друг друга. Лидеры, которые говорят от имени всех, - отсутствуют по принципу. Перед представителями государства выступает аморфная масса, что ярко подтверждается организацией физического пространства (президиум против зала). Попытки некоторых людей (Татьяна Новикова, Ярослав Бекиш, кое-кто из жителей) задать общую позицию для общественности выглядят не успешными, а они сами очевидно не воспринимаются большинством как лидеры (многие их даже не знают). Например, разумная попытка Ярослава Бекиша («Зеленая сеть») поставить ультиматум: или вы таки отвечаете на наши предложения и мы начинаем конструктивный разговор, или же вы продолжаете долдонить и тогда мы все уходим и продолжаем борьбу – ни к чему не привела. Администрация продолжила долдонить, все остались сидеть на своих местах. (А представляете как было бы красиво! Очередной спикер от госов начинает заводить песню «решение принято, государственный интерес», и все разом встают и уходят, оставляя «полномочных лиц» в президиуме с раскрытыми ртами). Было очевидно, что вариантов силового давления или хоть каких-то действий угрожающих властям у общественности нет.

В ряде случаев представители общественных кампаний и организаций, казалось, просто зарабатывали себе лишний пи-ар, выступая с демократической риторикой: мы - общество, налогоплательщики, вы (чиновники, депутаты) нам должны... Нихрена они не должны! Их назначили и они должны только вышестоящей институции и перед ней и отрабатывают. Заставить их отвечать – это еще заставить нужно!

В-третьих, в отличие от разрозненной массы людей, «исполкомовцы» консолидированы, четко держат единую позицию, поддерживают аргументацию друг друга. При этом им тупо плевать на мнение жителей и экологов, им ничего не угрожает и ведут они себя в принципе властно-хамски (игнорируют вопросы, наезжают на жителей и т.п.). Единственное трепетание лиц вызывали апелляции к идеологическим вопросам типа «партизаны проводили в этом парке свой парад» (хотя даже в этом у меня уверенности нет). Все возражения жителей со стороны внешнего наблюдателя они отбивали достаточно хорошо, пусть и тупо формально (все по закону, решение принято, будем работать, все ваши предложения передадим выше и т.п.).

В-четвертых, как мне показалось, никто из среды общественности не рефлектирует общую ситуацию. Т.е. не отбивает тактов разворачивания инициативы, не оценивает проигрышность-выигрышность ходов. Все находятся либо в иллюзиях, либо работают в стратегии «у нас не получается, но мы активнее и больше будем делать тоже самое».

Вывод достаточно очевидный: парк - вырубят, гостиницу – построят. Хоть мне бы этого и не хотелось...

 
 
Андрэй Ягораў
16 Февраль 2012 @ 15:39

Меня переполняют эмоции! Накал бреда в стране растет с геометрической прогрессией. Одни вместо того, чтобы решать актуальную задачу консолидации между собой и с гражданским обществом обсуждают формат обсуждения бойкота (который не бойкот) и участия (которое не участие) в выборах (которые не выборы). А ведь разница тут не принципиальна! Простите, уважаемые, но степень вашей ответственности оставляет желать лучшего! Другие, боже мой, страстно обсуждают, что делать Европейскому союзу с его Европейского союза санкциями. Коллеги, кажется где-то ошибка! Обсуждать надо, что нам, белорусам, делать. И вам, кстати, в том числе!  И только тогда, когда в Беларуси будет хоть что-то (!) происходить, будет хоть какое-то движение (!), у ЕС появятся основания хоть к чему-то (!) относиться! А еще главный правонаказатель с главным правогарантом поговорили про назначение главного проавозащитника, как бы омбудсмена. Кое-кто из праволишенцев даже поддерживает! Я поражен! Мне кажется, мы упустили из виду ситуацию, когда в этом вопросе гражданское общество могло опередить государство. Но тогда посчитали, что инициаторы процесса в данном случае были не правы.  

Что-то я подустал… Чувствую, что всё становиться слишком назойливым…    

*читать с помощью правил русской речи на производстве

 
 
 
Андрэй Ягораў
Пункт первый, наверное, довольно печальный, особенно после тех блестящих выступлений, которые тут были о том, что происходит на международной арене с правами человека, о важности продвижения ценностей Организации Объединенных Наций и т.д. Так вот, первый вывод, что международные структуры, такие как ООН и Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе показали свою полную неспособность как-то влиять на ситуацию с правами человека в очень небольшой стране в центре Европы. В Беларуси, у которой нет ни большой армии, ни ядерного оружия, ни гигантской экономики, ни нефти и газа, которые так любят западные политики… Ничего этого в Беларуси нет. И, тем не менее, за год ситуация практически не изменилась. То есть, демонстрация того, что те международные институты, которые есть сейчас, и те международные механизмы, которые есть сейчас, совершенно бессильны – это, наверное, один из важнейших выводов. Это означает, что, возможно, нам с вами, в том числе, с теми, кто сидит в зале, предстоит в самое ближайшее время думать о том, как эти механизмы, как эти международные инструменты менять и укреплять, потому что в том виде, в котором они есть, они просто не работают. 

читать целиком


 
 
Андрэй Ягораў
14 Декабрь 2011 @ 16:15
Эштон далеко послала Россию вместе с ее "Евразийским Союзом". Выражение Эштон:

""В принципе, мы не видим никакого противоречия. Более тесное сотрудничество между странами региона и Россией не исключает более тесных связей между ними и ЕС", - добавила глава дипломатии ЕС. - Конечно, Евросоюз как крупнейший торговый партнер всех вовлеченных стран заинтересован, чтобы его своевременно и надлежащим образом информировали о решениях, которые затрагивают нас... Одновременно мы продолжаем углублять наши отношения и с Россией, и с Казахстаном, в том числе путем заключения соглашений, которые создают для них новую, всеобъемлющую и прочную основу" // tut.by 

в переводе с дипломатического на сущностный (см. "Основы криптодискурса") звучит следующим образом:

"Да, плевали мы на ваш ЕвраЖопский союз. Как вели свою политику в регионе, так и будем. И вообще, мы здесь главные, а сявки всякие на цырлах перед нами бегать должны... Но не ссыте, базар держать с вами будем, но по понятиям".

Резкое такое заявление.
 
 
Андрэй Ягораў
07 Сентябрь 2011 @ 19:19
Анатоль Лябедзька сказаў, што падчас учорашняй сустрэчы, якую беларуская дэлегацыя мела ў Варшаве, у якасьці магчымых пасярэднікаў на перамовах разглядаліся Эўразьвяз, Рада Эўропы і АБСЭ. Найбольш пасавала б беларускай сытуацыі пасярэдніцтва АБСЭ, лічыць спадар Лябедзька:

«Гэта больш унівэрсальная арганізацыя. Яна ўключае ўсіх тых, каго называў Лукашэнка. Там ёсьць Расея, ЗША, усе краіны Эўразьвязу. І ёсьць досьвед працы ў Беларусі місіі АБСЭ на чале са спадаром Вікам. На мой погляд, ён праводзіў дастаткова эфэктыўную стратэгію, каб у нас адбыўся рэальны перамоўны працэс. Нават былі зафіксаваныя некаторыя вынікі, але яны засталіся на паперы, бо не былі рэалізаваныя. Гэта дае магчымасьць вярнуць у Менск місію АБСЭ, якая цяпер выдаленая з краіны».

А вот, что говорит нам на этот счет Стратегия:

Условие 3. Посредник в диалоге должен быть достаточно сильным для того, чтобы иметь возможность гарантировать своим авторитетом ход переговорного процесса и соблюдение договоренностей. Нейтральность  России как посредника не вызывает доверия демократических сил.  Совет Европы и  ПАСЕ объединяют значительное количество постсоветских стран со схожими проблемами с демократией, что не гарантирует адекватного состава представителей, способных  обеспечить равный и демократический диалог.  ОБСЕ фактически потерпела поражение в своих попытках выступить организатором диалога в 1999 
году. Ликвидация миссии ОБСЕ в 2010 году в Беларуси закрепила это положение. Из структур Европейского Союза наиболее адекватными на роль третьей стороны в диалоге являются Европейская  комиссия и  Совет Европейского  Союза. Только они обладают реальной силой и достаточным политическим авторитетом как для беларусских властей, так и для гражданского общества страны. Европейский парламент в меньшей степени годится на эту роль по причине его радикальной позиции в отношении Беларуси и, соответственно, его резким неприятием официальным Минском.

Но у Лебедько стратегии нет. 
 
 
Андрэй Ягораў
В начале 90-х гг. методологами для интерпретации ситуации в переходных странах и, в частности, Беларуси была предложена схема системного кризиса. Суть схемы достаточна проста. Системный кризис представляется как ряд последовательных и накладывающихся друг на друга кризисных процессов: кризис идеологии (основной вопрос: в каком направлении развиваться стране?), кризис власти (а кто же нас туда поведет?), кризис государственного управления (а как всем этим управлять?), кризис экономики (а где взять деньги?), кризис образа жизни (а как же теперь мне жить?). В Беларуси ни один из кризисов своевременно разрешен не был, в результате чего произошла «интерференция» кризисных процессов. Все проблемы стали интерпретироваться беларусами в терминах образа жизни: как выжить, где достать деньги, как теперь лечиться, какую машину купить, куда и за какие деньги отправить ребенка учиться и т.д. В 1994 году Лукашенко предложил решение этих вопросов в виде программы «возвращения в совок», совпавшей с чаяньями жаждущего избавиться от насущных проблем населения страны. Программа нового авторитаризма предполагала своеобразный социальный контракт государства с населением: мы вам нормальный рост уровня жизни и стандартов потребления, а вы нам политическую лояльность (несогласные могут удалится).

Многа букавСвернуть )